Виктор Богданов. «30 000 знаков с пробелами»

ВИКТОР БОГДАНОВ
Поэт, про­за­ик, эссе­ист, пуб­ли­цист, кри­тик, редак­тор. Родил­ся в Омске в 1972 году. Пишет и печа­та­ет­ся с 1988 года. Пуб­ли­ко­вал­ся во мно­гих лите­ра­тур­ных газе­тах, жур­на­лах, аль­ма­на­хах и анто­ло­ги­ях Рос­сии. Участ­ник, дипло­мант, лау­ре­ат, член. Живёт в Омске.

Виктор Богданов. «30 000 знаков с пробелами»
(основные принципы качественной работы редактора)

Конеч­но, не я открыл прин­ци­пы, о кото­рых хочу пого­во­рить. И, без­услов­но, не я один ещё ста­ра­юсь по мере воз­мож­но­стей сле­до­вать им. Я не вычи­тал о них в книж­ках (хотя, к при­ме­ру, клас­си­че­ский труд Норы Галь «Сло­во живое и мёрт­вое» очень при­го­дит­ся и пишу­ще­му, и редак­ти­ру­ю­ще­му), не пере­нял их у настав­ни­ков, не вывел эти прин­ци­пы умо­зри­тель­но, а фор­ми­ро­вал и фор­му­ли­ро­вал их в тече­ние два­дца­ти пяти лет более или менее регу­ляр­ной рабо­ты с чужи­ми и с соб­ствен­ны­ми тек­ста­ми. Рас­про­стра­нять­ся о них пуб­лич­но не было бы смыс­ла, если бы в послед­ние годы я не уви­дел, что окру­жён коллегами-​редакторами, кото­рые афи­ши­ру­ют и исполь­зу­ют в рабо­те прин­ци­пы совер­шен­но иные.

Сочи­ни­те­лей всех мастей рас­пло­ди­лось в тре­тьем тыся­че­ле­тии боль­ше, чем когда-​то в Австра­лии – кро­ли­ков. Тема уже навяз­ла в зубах. Я тоже, сре­ди дру­гих, писал об этом: в ста­тье «Гоме­ров не видать», опуб­ли­ко­ван­ной еже­не­дель­ни­ком «Лите­ра­тур­ная Рос­сия» в 2011 году, и в кни­ге пуб­ли­ци­сти­ки «Пись­ма лите­ра­тур­ным дев­ствен­ни­кам, или Пеще­ра XXI века» в 2014‑м. Одна­ко не мно­гие обра­ти­ли вни­ма­ние и гово­рят о том, сколь­ко теперь – почти одно­вре­мен­но с орда­ми, рву­щи­ми­ся в мир с домаш­них, слу­жеб­ных и мобиль­ных кла­ви­а­тур, – объ­яви­лось вокруг редак­то­ров (буд­то бы исчез­нув­ших как вид), фри­лан­се­ров и пере­пис­чи­ков, почему-​то име­ну­ю­щих себя рерай­те­ра­ми, и про­чих лите­ра­тур­ных негров.

Чем и насколь­ко каче­ствен­но зани­ма­ют­ся эти люди? Ка́к испо­ве­ду­е­мые ими прин­ци­пы соот­но­сят­ся с пре­об­ла­дав­ши­ми у тех, кто рос, раз­ви­вал­ся и рабо­тал на исхо­де совет­ской эпо­хи – эпо­хи высо­кой изда­тель­ской куль­ту­ры?

Ниже­сле­ду­ю­щие замет­ки – в основ­ном – обра­ще­ны к авто­рам: к тем, кто не хочет и/​или не уме­ет совер­шен­ство­вать свои тру­ды и решил нанять для это­го спе­ци­а­ли­ста, а так­же к тем, кто пони­ма­ет, что исправ­ле­ние напи­сан­но­го тобой луч­ше начи­нать (а порой – про­дол­жать и даже закан­чи­вать) само­сто­я­тель­но, овла­дев хотя бы мини­маль­ным набо­ром полез­ных редак­тор­ских навы­ков. Наде­юсь, мои сове­ты вовре­мя помо­гут вам отли­чить хоро­ше­го редак­то­ра от пло­хо­го, доб­ро­со­вест­но­го – от хал­тур­щи­ка, изба­вят вас при рабо­те с ваши­ми тек­ста­ми от нетер­пе­ния, недо­ве­рия, недо­по­ни­ма­ния, удив­ле­ния, гне­ва, лени, обид…

СРОКИ РАБОТЫ. Сего­дня весь мир куда-​то (куда?) спе­шит. Спе­шат и редак­то­ры, что понят­но: чем быст­рее тру­дишь­ся, тем боль­ше зара­ба­ты­ва­ешь. Спе­шат и авто­ры. Навер­ное, к извест­но­сти, к сла­ве, к бес­смер­тию… Впро­чем, неко­то­рые пишу­щие нику­да не спе­шат. Но мно­го­чис­лен­ные ныне лите­ра­тур­ные агент­ства, редак­тор­ские бюро и авто­ном­ные фри­лан­се­ры, кажет­ся, сго­во­ри­лись счи­тать, что ВСЕ авто­ры непре­мен­но торо­пят­ся уви­деть свои опу­сы гото­вы­ми к выхо­ду в свет. Не поэто­му ли высо­кая ско­рость прав­ки апри­о­ри пре­под­но­сит­ся редак­то­ра­ми как их, испол­ни­те­лей, про­фес­си­о­наль­ное досто­ин­ство (или как яко­бы ожи­да­е­мая основ­ной мас­сой пишу­щих нор­ма), а не как изред­ка тре­бу­е­мая теми или ины­ми внеш­ни­ми обсто­я­тель­ства­ми необ­хо­ди­мость? Отсю­да – неле­пые обя­за­тель­ства (допу­стим, «редак­ти­ру­ем до/​от 30 000 печат­ных зна­ков с про­бе­ла­ми в день»), отсю­да – суще­ствен­ные нацен­ки за сроч­ную (вне оче­ре­ди, в выход­ные, в ноч­ное вре­мя) редак­ту­ру.

Давай­те зада­дим­ся про­стей­шим вопро­сом: может ли быть сверх­уроч­ный, авраль­ный, пусть и щед­рее опла­чи­ва­е­мый, труд каче­ствен­ным? Чаще все­го – нет. Осо­бен­но когда речь идёт о тон­кой и кро­пот­ли­вой, тре­бу­ю­щей повы­шен­но­го вни­ма­ния и напря­же­ния рабо­те с язы­ком, с тек­ста­ми. Исклю­че­ние мож­но сде­лать, пожа­луй, лишь для раз­лич­но­го рода ново­стей, рецен­зий, обзо­ров и т. п. Во всех же осталь­ных слу­ча­ях и пишу­щим, и редак­ти­ру­ю­щим разум­нее руко­вод­ство­вать­ся народ­ны­ми муд­ро­стя­ми «Тише едешь – даль­ше будешь» и «Поспе­шишь – людей насме­шишь».

Конеч­но, если кто-​то жела­ет запла­тить за «пре­об­ра­же­ние» сво­е­го опу­са «по мано­ве­нию вол­шеб­ной палоч­ки» 8000 руб­лей, а не 5000, пусть пла­тит. И если кто-​то, забыв от жад­но­сти обо всём, готов сидеть над этим опу­сом 24 часа в сут­ки, пусть сидит. Толь­ко пер­во­му, веро­ят­но, при­дёт­ся в ито­ге сми­рить­ся с неудо­вле­тво­ри­тель­ным или посред­ствен­ным резуль­та­том. А вто­ро­му сто́ит при­го­то­вить­ся к упрё­кам в невни­ма­тель­но­сти или даже к обви­не­ни­ям в проф­не­при­год­но­сти.

Оши­боч­но счи­тать, что высо­кая ско­рость рабо­ты – при­знак масте­ра (и наобо­рот). Мало­опыт­ный редак­тор может рабо­тать очень быст­ро – имен­но в силу сво­ей неопыт­но­сти. А редак­тор матё­рый и доб­ро­со­вест­ный, как пра­ви­ло, тру­дит­ся мед­лен­ней – имен­но по при­чине сво­ей про­фес­си­о­наль­ной чест­но­сти и высо­кой ква­ли­фи­ка­ции.

Если для авто­ра ско­рей­шее обна­ро­до­ва­ние его тво­ре­ния – само­цель, а для редак­то­ра важ­но лишь коли­че­ство полу­чен­ных денег, не о чем гово­рить. В про­тив­ном слу­чае авто­рам сле­ду­ет знать вот что.

Про­из­ве­де­ние про­из­ве­де­нию рознь. Один текст, объ­ё­мом, к при­ме­ру, 20 000 печат­ных зна­ков, потре­бу­ет от редак­то­ра несколь­ко часов (чест­ной) рабо­ты, а над дру­гим – тако­го же объ­ё­ма – при­дёт­ся (если не хал­ту­рить) кор­петь два, а то и три-​четыре дня. Чув­ству­е­те раз­ни­цу?..

Кро­ме того, любое сочи­не­ние может ока­зать­ся неод­но­род­ным: отно­си­тель­но непло­хо напи­сан­ные абза­цы, стра­ни­цы, гла­вы будут чере­до­вать­ся в нём с тяжё­лы­ми, вяз­ки­ми, неук­лю­жи­ми по испол­не­нию. Ско­рость редак­ти­ро­ва­ния в таких местах замет­но сни­жа­ет­ся, а ино­гда они в бук­валь­ном смыс­ле ввер­га­ют и опыт­ней­ше­го редак­то­ра в сту­пор. Но и это ещё не глав­ное.

Глав­ное, что подав­ля­ю­щее чис­ло опу­сов, вышед­ших из-​под ваших перьев, по-​хорошему нуж­да­ет­ся не в одной, а в двух, если не в трёх, редак­ту­рах. Слиш­ком мно­го в них все­воз­мож­ных – грам­ма­ти­че­ских, лек­си­че­ских, логи­че­ских, семан­ти­че­ских, син­так­си­че­ских, сти­ли­сти­че­ских, фак­ти­че­ских, фоне­ти­че­ских и про­чих – оши­бок и недо­стат­ков. И чест­ный редак­тор сде­ла­ет как мини­мум две редак­ту­ры ваше­го тек­ста (ибо сра­зу испра­вить всё, что вы, про­сти­те, в нём наво­ро­ти­ли, и мно­го­опыт­но­му не под силу), меж­ду кото­ры­ми ему необ­хо­дим пере­рыв от несколь­ких дней до несколь­ких недель. Пото­му что редак­тор­ский глаз при тща­тель­ной рабо­те тоже замы­ли­ва­ет­ся, при­вы­ка­ет к про­из­ве­де­нию, а редак­тор­ское чутьё при­туп­ля­ет­ся.

Таким обра­зом, серьёз­ный и поря­доч­ный редак­тор нико­гда не ска­жет вам: «У вас 60 000 зна­ков. Я отшли­фую вашу нетлен­ку за два дня». Зача­стую и после бег­ло­го зна­ком­ства с вашим сочи­не­ни­ем чест­ный редак­тор может лишь при­бли­зи­тель­но назвать вам срок, тре­бу­ю­щий­ся ему для рабо­ты.

СТОИМОСТЬ РАБОТЫ. Уже упо­мя­ну­тые лите­ра­тур­ные агент­ства, редак­тор­ские бюро и авто­ном­ные фри­лан­се­ры почти без исклю­че­ний объ­яв­ля­ют свои рас­цен­ки на редак­ти­ро­ва­ние и/​или кор­рек­ту­ру ваших тек­стов по еди­но­му прин­ци­пу: «столько-​то руб­лей за 1000 зна­ков с про­бе­ла­ми». Сколь нелеп, что­бы не ска­зать – лукав, сей под­ход, думаю, понят­но из напи­сан­но­го мною выше. Ведь, напом­ню, коли­че­ство и вре­мя рабо­ты над раз­ны­ми про­из­ве­де­ни­я­ми оди­на­ко­во­го объ­ё­ма – величи́ны чрез­вы­чай­но измен­чи­вые. Рав­но и слож­ность редак­тор­ско­го тру­да от тек­ста к тек­сту колеб­лет­ся в доволь­но широ­ких пре­де­лах. Какие, каза­лось бы, тут могут быть тари­фы «за 1000 зна­ков»?!.. Раз­бе­рём­ся, кто и когда выигрывает/​проигрывает от сло­жив­ше­го­ся поло­же­ния.

Если ваше сочи­не­ние более или менее «чистое», выиг­ры­ва­ет, конеч­но, редак­тор: часов и сил тра­тит в меру, а денег полу­ча­ет при­лич­но. Впро­чем, воз­мож­но, и вы от это­го выиг­ры­ва­е­те. Но тек­стов с при­ем­ле­мой куль­ту­рой пись­ма́ и с мини­му­мом погреш­но­стей – еди­ни­цы, и у редак­то­ра, беру­ще­го твёр­дую опла­ту «за 1000 зна­ков» и столк­нув­ше­го­ся с про­из­ве­де­ни­ем тру­до­ём­ким, есть два пути: либо рабо­тать себе в убы­ток, либо хал­ту­рить, «не заме­чая» какой-​то (порой – зна­чи­тель­ной) части ваших оши­бок и недо­чё­тов. Как дума­е­те, учи­ты­вая сего­дняш­ний уро­вень мора­ли в нашем обще­стве и нище­ту его рядо­вых чле­нов, к коим, без сомне­ния, отно­сит­ся боль­шин­ство редак­то­ров, каким путём девя­но­сто из ста пред­по­чи­та­ют идти?.. Вопрос, к вели­ко­му сожа­ле­нию, рито­ри­че­ский. Прав­да, у редак­то­ра есть ещё один выход: тру­дить­ся чест­но и потре­бо­вать от авто­ра лиш­нюю купю­ру.

Наде­юсь, вы не забы­ли, что отдав редак­то­ру 8000 (а не 5000) руб­лей «за сроч­ность», навер­ня­ка оста­не­тесь вна­кла­де? Зато коли­че­ство «дере­вян­ных», про­си­мых редак­то­ра­ми «за 1000 зна­ков», обыч­но тем мень­ше, чем боль­ше стра­ниц в вашем сочи­не­нии. Навер­ное, хоть на этом бед­ный (неук­лю­же пишу­щий) автор может что-​то выга­дать? Ред­ко, очень ред­ко. Да, в текст вну­ши­тель­но­го объ­ё­ма сна­ча­ла луч­ше вжи­ва­ешь­ся и род­нишь­ся с ним, что весь­ма для него (тек­ста) хоро­шо. Но чем круп­нее про­из­ве­де­ние, тем – на опре­де­лён­ном эта­пе – всё же труд­ней ста­но­вит­ся его редак­ти­ро­вать: при­вы­ка­ешь, уста­ёшь, надо­еда­ет. Осо­бен­но когда пообе­щал авто­ру «выпол­нить пяти­лет­ку в четы­ре года», то бишь дви­гать­ся по тек­сту со ско­ро­стью 30 000 зна­ков в день, и тру­дишь­ся непре­рыв­но. Что ж? Здесь по край­ней мере совре­мен­ный редак­тор не лука­вит: берёт помень­ше за каче­ство поху­же. А вот поря­доч­ный редак­тор нико­гда не будет сни­жать свой гоно­рар в зави­си­мо­сти от вели­чи­ны пред­ла­га­е­мо­го к прав­ке опу­са: он рабо­та­ет дол­го, но стре­мит­ся не запят­нать честь мун­ди­ра, сохра­нить доступ­ное ему каче­ство тру­да до послед­них абза­цев.

Спра­вед­ли­во­сти ради, в защи­ту редак­то­ров необ­хо­ди­мо ска­зать, что пла­та «за зна­ки» умень­ша­ет часто­ту недо­ра­зу­ме­ний, а в край­них слу­ча­ях – и остро­ту кон­флик­тов, воз­ни­ка­ю­щих меж­ду сочи­ни­те­лем и редак­то­ром. Ведь оче­вид­но, что автор почти все­гда хочет чёт­ко и зара­нее знать, на какую сум­му ему при­дёт­ся облег­чить свой коше­лёк или бан­ков­скую кар­ту, обра­тив­шись к спе­ци­а­ли­сту за редак­ту­рой. Посе­му гоно­рар «за зна­ки», конеч­но, выгод­ней для редак­то­ра и в этом смыс­ле, а для авто­ра такая опла­та понят­ней и уте­ши­тель­ней.

И всё же доб­ро­со­вест­ный редак­тор даёт обра­ща­ю­щим­ся к нему лишь при­бли­зи­тель­ную ори­ен­ти­ров­ку по прин­ци­пу «столько-​то руб­лей за 1000 зна­ков», разъ­яс­няя, что рабо­ты с тек­стом может ока­зать­ся как боль­ше (часто), так и мень­ше (ред­ко), и коли­че­ство зна­ков, из кото­рых текст состо­ит, име­ет к про­цес­су его прав­ки весь­ма отда­лён­ное отно­ше­ние. А если гово­рить совсем откро­вен­но, даже хоро­ший, опыт­ный, с намё­тан­ным гла­зом редак­тор спо­со­бен вер­но оце­нить соб­ствен­ный труд толь­ко после того, как его завер­шит. К сожа­ле­нию, мало кто из пишу­щих это пони­ма­ет.

Сего­дня в сфе­ре под­го­тов­ки тек­стов к выхо­ду в свет царят меха­ни­стич­ность, поспеш­ность, небреж­ность. Они всё и вся усред­ня­ют, при­во­дят к обще­му зна­ме­на­те­лю, а в пер­спек­ти­ве обо­ра­чи­ва­ют­ся еже­год­но пони­жа­ю­щей­ся куль­ту­рой пись­ма и редак­ти­ро­ва­ния. Меха­ни­стич­ность, неже­ла­ние цели­ком отда­вать себя избран­но­му делу (и со сто­ро­ны пишу­щих, и со сто­ро­ны исправ­ля­ю­щих напи­сан­ное) пра­вят бал так­же в мето­дах редак­ту­ры и в спо­со­бах ком­му­ни­ка­ции авто­ра и редак­то­ра.

МЕТОДЫ РАБОТЫ. Ка́к теперь рабо­та­ет сред­не­ста­ти­сти­че­ский редак­тор? Импе­ра­тив­но. То есть полу­ча­ет про­из­ве­де­ние, пра­вит его, стре­мясь уло­жить­ся в заяв­лен­ный срок, порой – в ущерб каче­ству, и отсы­ла­ет авто­ру. Он не снаб­жа­ет текст помет­ка­ми, не зада­ёт авто­ру вопро­сов, не всту­па­ет с авто­ром в уто­ми­тель­ную пере­пис­ку, ниче­му не учит, ни за что не пори­ца­ет и ни за что не хва­лит его. Какая там вто­рая или, упа­си Боже, тре­тья редак­ту­ра, какие послед­ние точ­ки над «i»! Зачем?!.. На это потреб­ны допол­ни­тель­ные вре­мя и силы, а часто – и зна­ния. Да и для чего редак­то­ру в XXI веке забо­тить­ся о куль­ту­ре пись­ма его кли­ен­та? Так – в буду­щем – и без кус­ка хле­ба недол­го остать­ся.

Коро­че гово­ря, автор волен сам пост­фак­тум ковы­рять­ся в отре­дак­ти­ро­ван­ном опу­се, сли­чать его нынеш­ний вид с видом преж­ним, гадать: что? поче­му? как?.. Волен наедине с собой, оби­дев­шись, что-​то сокра­щён­ное воз­вра­щать, что-​то изме­нён­ное при­во­дить к исход­но­му состо­я­нию. А волен и не ковы­рять­ся, не сли­чать, не гадать, не при­во­дить и не воз­вра­щать. Боль­шин­ство пишу­щих, к сожа­ле­нию, этим себя и не обре­ме­ня­ет. И, зна­чит, они вряд ли когда-​нибудь ста­нут писать луч­ше.

В общем, автор пре­бы­ва­ет в оди­но­че­стве. И редак­тор тру­дит­ся в оди­но­че­стве. А сте­пень рав­но­ду­шия сочи­ни­те­ля к сво­е­му дети­щу, рав­но как и сте­пень рав­но­ду­шия редак­то­ра к авто­ру (и к тек­сту), доста­точ­но высо­ка. Тако­вы пре­об­ла­да­ю­щие тен­ден­ции.

Меж­ду тем редак­тор доб­ро­со­вест­ный обя­за­тель­но нагляд­но испра­вит, сопро­во­дит пояс­ни­тель­ны­ми ком­мен­та­ри­я­ми, крат­ко отре­цен­зи­ру­ет хотя бы несколь­ко стра­ниц ваше­го тво­ре­ния, что­бы пока­зать вам основ­ные недо­стат­ки ваше­го пись­ма, хоть отча­сти сде­ла­ет вас сора­бот­ни­ком, поста­вит перед вами вопро­сы (в том чис­ле – «глу­пые»!), отве­тить или не отве­тить на кото­рые може­те толь­ко вы. Ибо кому как не редак­то­ру радеть о повы­ше­нии гра­мот­но­сти и совер­шен­ство­ва­нии дру­гих сто­рон пись­мен­ной речи его сограж­дан?..

Не верь­те рас­пло­див­шим­ся редакторам-«универсалам», друж­ным хором пою­щим, что они пре­об­ра­зят «любой текст, любой слож­но­сти». Это – вра­ньё. Каж­дый редак­тор силён (если силён!) лишь в опре­де­лён­ной обла­сти: одно­му хоро­шо уда­ёт­ся рабо­та с худо­же­ствен­ной про­зой, вто­ро­му – с доку­мен­таль­ной, тре­тье­му – с научно-​популярной. В каж­дой сфе­ре – своя, порой обшир­ная и труд­ная, спе­ци­фи­ка, на её осво­е­ние ухо­дят мно­гие годы. И поря­доч­ный редак­тор, если и не отка­жет­ся от непри­выч­но­го для него тек­ста, обя­за­тель­но сра­зу уве­до­мит вас о том, что ваше про­из­ве­де­ние – не совсем по его части.

Итак, помни­те, что декла­ри­ру­е­мая высо­кая ско­рость рабо­ты редак­то­ра ско­рее все­го обер­нёт­ся низ­ким каче­ством этой рабо­ты. Что меж­ду коли­че­ством зна­ков, из кото­рых состо­ит ваш опус, и объ­ё­мом прав­ки, в кото­рой он нуж­да­ет­ся, обыч­но нет и не может быть пря­мой свя­зи. Что хоро­ший редак­тор все­гда тес­но сотруд­ни­ча­ет с авто­ром, а пре­тен­ду­ю­щий на место под солн­цем автор все­гда сотруд­ни­ча­ет с редак­то­ром. Опа­сай­тесь «масте­ров» на все руки, обе­ща­ю­щих вам сде­лать кон­фет­ку из все­го, что в эти руки ни попа­дёт.

И ЕЩЁ. Про­цесс улуч­ше­ния тек­ста, как пра­ви­ло, име­ет нача­ло, но не име­ет кон­ца. Из это­го, во-​первых, сле­ду­ет, что его нуж­но вовре­мя пре­рвать. А, во-​вторых, спу­стя меся­цы или годы его вполне мож­но про­дол­жить: одни и те же гла­за с тече­ни­ем лет видят одно и то же про­из­ве­де­ние совер­шен­но по-​разному. В‑третьих, текст – даже опуб­ли­ко­ван­ный – допу­сти­мо когда-​нибудь пере­дать дру­го­му редак­то­ру. Пото­му что у вся­ко­го редак­то­ра свой стиль, свои при­выч­ки и свои тара­ка­ны в голо­ве, свои досто­ин­ства и недо­стат­ки. Несколь­ко редак­то­ров, вклю­чая в их чис­ло авто­ра, посте­пен­но спо­соб­ны сде­лать тот или иной текст дей­стви­тель­но почти без­упреч­ным в его «весо­вой кате­го­рии». Если, конеч­но, пове­зёт. Быва­ет ведь и пря­мо про­ти­во­по­лож­ное.

Ито­го­вое каче­ство тек­ста во мно­гом зави­сит и от того, каким он ляжет на стол редак­то­ра. Чем «сырее» про­из­ве­де­ние, тем, соот­вет­ствен­но, боль­ше с ним рабо­ты и тем боль­ше веро­ят­ность, что часть огре­хов оста­нет­ся, посколь­ку вни­ма­ние и уси­лия редак­ти­ру­ю­ще­го скон­цен­три­ру­ют­ся на дру­гих – на самых, т. с., вопи­ю­щих. Есть опу­сы, с кото­ры­ми мож­но возить­ся бес­ко­неч­но, а резуль­тат всё рав­но будет не ахти. Их лег­че пере­пи­сать. Но пере­пи­сы­ва­ние за авто­ра как раз (по Норе Галь) и не вхо­дит в зада­чи редак­то­ра.

Редак­тор – тоже чело­век. Он может оши­бать­ся. Может что-​то упу­стить. А может в чём-​то и навре­дить ваше­му сочи­не­нию. Толь­ко сто́ит научить­ся отли­чать ошиб­ки, упу­ще­ния и вре­ди­тель­ства как след­ствия того, что редак­тор устал, не выспал­ся, отвлёк­ся, болел, рабо­тал с похме­лья или нака­нуне пору­гал­ся с домо­чад­ца­ми, от тех, что вызва­ны его низ­кой ква­ли­фи­ка­ци­ей, мер­кан­тиль­но­стью и/​или ленью.

В целом поль­за, созна­тель­но при­но­си­мая тек­сту (и авто­ру) хоро­шим редак­то­ром, на поряд­ки пре­вы­ша­ет при­но­си­мый неча­ян­но вред. Редак­тор посред­ствен­ный при­но­сит ваше­му про­из­ве­де­нию добра и худа при­мер­но поров­ну – либо не при­но­сит ни пер­во­го, ни вто­ро­го. Ну а редак­то­ра пло­хо­го стерпи́те, но лишь тогда, когда он не дела­ет ваш опус зна­чи­тель­но хуже.

А вот иде­аль­ных редак­то­ров, к сожа­ле­нию, не суще­ству­ет. (Что под­твер­жда­ют и про­чи­тан­ные вами поуча­ю­щие замет­ки, в кото­рых навер­ня­ка сохра­ни­лось какое-​то коли­че­ство оши­бок и недо­чё­тов.) Помни­те и об этом, про­смат­ри­вая объ­яв­ле­ния «высо­ко­класс­ных» фри­лан­се­ров и про­чих рерай­те­ров в Интер­не­те.

28 сен­тяб­ря 2015